Спросите нас, чтобы получить ответы на ваши вопросы.
Здраствуйте. Подскажите какие у вас критерии для определения объекта инвестирования фонда?
Конкретно интересует почему сменился объект инвестирования фонда (Первая - Сбалансированный (Первая), 0051-56540197, RU000A0EQ3P7) со смешанного на акции. Согласно информации на сайте УК, доля облигаций в составе фонда составляет порядка 30%.
1. Начну с главного к этому моменту - Вашей фразе о 67-72%. Повышение порога
с 67% до 70-72% кардинально изменит ситуацию с фильтрацией для фондов акций
(при составе фондов на 28 ноя 25г).
При пороге 72% все пять крупнейших многомиллиардных смешанных по составу фондов от
5-ти УК будут признаны смешанными, а не фондами акций (возможно и часть более мелких фондов - тоже).
При 70% - 4 из 5-ти крупнейших переклассифицируются.
Объявленные фондами облигаций (3 шт более 700 млн руб каждый) - или останутся облигационными (если с учётом еврооблигаций и ВЭБ облигаций там 72,1-74,0% облигаций, и 22-25% акций), или не останутся.
То есть компромис на уровне 70-72% был бы неплох.
2. Когда думал как описать третьей стороне предмет нашего спора - понял, что ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно сказать: порог объекта инвестирования это не просто определение преобладающего актива, не просто дополнительное описание фонда, а деление фондов по группам. Выберете не тот порог - и ваш смешанный фонд попадёт в сравнение к фондам акций конкурентов (или фондов облигаций), его не будет в списке смешанных фондов, из которых клиенты будут выбирать себе фонд.
Есть масса примеров провальных маркетинговых исследований в самых разных отраслях, когда клиенты правдиво отвечали, но...
Это к Вашим словам "мы консультировались с управляющими".
В дальнейшем при общении с УК хотелось бы, чтобы вы проверяли - понимают ли они последствия подобных решений.
3. Именно поэтому считаю важным поводом для перепроверки, если УК называет фонд смешанным/сбалансированным, а он попадает к фондам акций/облигаций или возможно в денежные. Ведь и клиенты привыкли, что такой-то и такой-то состав фонда называется в УК смешанным - в этой группе он и должен быть (если конечно совсем не сменил свой состав).
Например ВИМ-Сбалансированный.Консервативный. Индикатор 80% индекс облигаций + 20% индекс акций.
В подтверждение, что 20 и более % акций - смешанный фонд, а 80% облигаций - уже не облигационный.
Или другой пример. С конца июня 2008 по февраль 2009 большинство фондов акций у нас упали на 50-70%. Индексные -61 (-62)%. Лучший в том периоде из заметных фондов облигаций - БКС Основа - остался на месте (+1,9%). Кто держал деньги в индексном фонде - из 1 млн. стало 390 тыс. руб. А кто держал всего лишь 20% денег в облигационной Основе (а остальные 80% в индексном фонде) - стало 514 тыс. руб. А 514 тыс в 1,32 раза больше, чем 390 тыс - за счёт 20%
облигаций. Считать это уже смешанным фондом? По-моему с этого уровня (20%) надо начинать считать смешанным. А проверяется этот вопрос в такие кризисы.
4. Сегодня понял, и могу логично объяснить ваше недовольство 80% порогом.
Есть шкала - от 0 до 100% состава фонда. Вас смущает, что при 80% пороге на "чистые" фонды выделено 20% шкалы на фонды акций, 20% (на другом краю шкалы) - для фондов облигаций.
А на смешанные фонды - сразу 60% шкалы (в 3 раза больше).
Например в смешанных от 20 до 80% акций (или облигаций). А для фондов акций от 80 до 100% акций. Наглядно объясняю?
И именно так можно получить 67%. Опять подход "3 кучки". Вроде бы логичная мысль - поделить шкалу на 3 равных части. Получается по 33,3% - 33,3*2=67%. Логика в этом есть, но мы её проверили - не работает. Кроме моих предыдущих аргументов (слишком мало остаётся смешанных фондов, слишком часто "поправляем" УК, слишком много "примесей" в "чистых" фондах) появляются новые. Желаем хорошо сравнивать смешанные фонды. Сужаем их диапазон на упомянутой шкале до 33%. А всё равно не получается.
Вот картинка - 4 смешанных фонда с порогом 67%.
Как отличаются 2 пары фондов. В чём причина? Копал составы крупнейших фондов. Вижу две группы смешанных фондов:
- с акциями (25-67% акций, включая всепогодные фонды)
- вообще без акций (где 100% состава - схожие по свойствам облигации и денежный рынок)
Диапазон на шкале для смешанных фондов 67%. Сузили диапазон, ухудшили анализ "чистых" фондов, оставили смешанных в 3 раза меньше, чем каждой группы "чистых" фондов, а легко сравнить смешанные фонды не получается. Просто природа смеш. фондов такая.
Не надо портить жизнь "чистым" фондам. Ну или надо придумать как поделить смешанные фонды на "с акциями" и "без акций".
5. Отсортировал фонды акций (ОПИФы и БПИФы) по СЧА и посмотрел долю акций (пропускаю пять фондов со словами "смешанные" в названии, и 2 фонда Альфы).
Итак доли акций (крупнейшие фонды акций) 100%, 100%, 100%, 99%, 100%, 100%, 100%, 99%...
фонды чуть поменьше (в районе 1 млрд руб) 95%, 95%, 98%, 100%, 99%, 100%... - ну куда в такую красоту с 33% облигаций?
Насчёт пропущенных 2 фондов Альфы - в них 85-86% акций - тоже неплохо (но мне надо больше).
Зато в Альфа Балансе акций больше всех из смешанных - 70,4%.
1. Насчет 2/3 портфеля (речь, разумеется, не об отдельно взятом ОПИФ) - мы консультировались с управляющими, и по их мнению преимущественный класс (объект инвестирования) активов может быть определен по классу 2/3 портфеля (это был аргумент против 80%). Если 2/3 активов не относится к тому или иному классу, то преимущественный объект инвестирования не определяется. Из этого мы и исходили, проводя границу между акционными/облигационными фондами и смешанными. В случае с ОПИФ "Сила Баланса" (и другими, "балансирующими" акции и облигации) на 28.11.2025 г. в составе портфеля по данному правилу определялся преимущественный класс, который мы записали как "объект инвестирования", чтобы фонд можно было сопоставить по другим параметрам (прежде всего доходность) с другими фондами с такими же портфелями (т.е. портфелями на 67% и выше состоящими из облигаций).
Безусловно, "2/3 активов" можно интерпретировать и как 72%(66,6% + случайная компонента), но не думаем, что это сильно изменит распределение и в целом критику подхода.
2. Мы ориентировались на мнение управляющих фондами и представителей Центрального банка, которые высказались в пользу того, что 20% - это еще не "много РЕПО" - т.е. не аргумент в пользу определения фонда как "смешанный". Еще раз повторюсь, профессиональные участники рынка считают преимущественным класс активов от 2/3 портфеля, таким образом, да, 33% РЕПО допускает определение фонда как акционного/облигационного.
Информации добавилось. Пока только уточняющие вопросы по Вашему ответу.
Пункт 2. Что значит "в ОПИФ "Сила Баланса" 2/3 портфеля" ?
Что сказано УК про 2/3 портфеля этого фонда? И Вы имеете ввиду, что подобная ситуация с НЕСКОЛЬКИМИ фондами, а не с одним?
Если какой-то фонд ориентирован на долю облигаций (или акций) в 67%, то не будем забывать, что даже при строгом подходе эта доля постоянно колеблется - наверное 67+-5%.
Тогда фонд переводим в другой разряд при превышении 72% (а не 67%).
Не знаю насколько официально сейчас, но раньше в РФ даже для индексных фондов был норматив отклонения от индекса не более +-3% по КАЖДОЙ акции индекса.
Пункт 3. Не понятна Ваша мысль. Много РЕПО в фонде (более 20%) - вы переводили его в смешанные. Что не так? Он же уже по факту стал смешанным фондом - смотрите свой Пункт 1.
Почему решили, что при 33% РЕПО в фонде будем теперь называть "чистым" фондом акций (или облигаций)?
На 19 ноября 2025 г (при 80%) было фондов облигаций / акций / смешанных 119/ 108 / 73 шт. Считаете, что 73 смешанных фонда было слишком много? Почему?
Андрей, добрый день!
Несколько ремарок к Вашим замечаниям (отчасти справедливым, но, к сожалению, пока не получается найти единственно верный вариант):
1. Мы сознательно отказались от статичности Объекта инвестирования (согласно ПДУ или классификации УК) в пользу динамического индикатора, отражающего изменения в портфеле фонда, поскольку а) видим расплывчатость формулировок в ПДУ, не позволяющих однозначно отнести фонд к акционным/облигационным или смешанным; б) не можем оперативно отслеживать изменения ПДУ; в) видим большое количество фондов, допускающих значительное сокращение доли класса активов, заявленного как "преимущественный" (акции или облигации) в пользу инструментов денежного рынка. С другой стороны - фонды смешанных активов, снижающие долю акций либо облигаций до 10-15-20%, и, таким образом, не отличимые в моменте от фондов "чистых" стратегий. При запуске смешанных фондов УК чаще всего заявляют о максимальной доле каждого класса в 80% в зависимости от условий на рынке. Таким образом, "смешанный" фонд с 80% облигаций и "истинно" облигационный с таким же показателем могут оказаться в разных секторах рынка, что на наш взгляд неверно.
2. Нашей целью является сделать "объект инвестирования" простым, понятным и работающим механизмом классификации фондов. Если в ОПИФ "Сила Баланса" 2/3 портфеля (отсюда и 67% - из практики управляющих считать преимущественный объект по 2/3 активов) занимают облигации, то его доходность более сопоставима с доходностью облигационных фондов, чем "истинно" смешанных 50/50, 60/40.
3. Барьер в 80% оказался неудачным решением из-за большого количества фондов чистых стратегий, которые держат часть активов в инструментах денежного рынка.
Мы открыты к диалогу и рассматриваем пути улучшения данного функционала Investfunds, но пока текущий подход видится лучшим вариантом.
1) Ответьте себе на один вопрос - зачем Investfunds делит фонды на фонды акций, облигаций и смешанные ? Чтобы зациклиться, что 67% - это "превалирующий класс активов" ? Вообще-то большинство это 50%+1. Чем обоснована цифра 67%? На мой взгляд должна быть ЦЕЛЬ - чтобы клиентам в фильтры попадали НАСТОЯЩИЕ фонды акций, фонды облигаций (а не смесь фондов). А тогда важна не цифра % барьера, а результат (понятно, что не каждый месяц барьер менять). Какие у вас критерии результата по этому вопросу?
2) Откуда мысль, что "глупые УК держатся за неправильные названия своих фондов, а СЕЙЧАС у их фондов другой состав и МЫ ИХ ПОПРАВИМ"? УК говорят "это сбалансированный фонд".А вы им - "мы лучше знаем - это фонд акций". Розничные клиенты говорят - "стало хуже". А вы - "у нас священная цифра 67%, а падшего ангела в 80% мы презираем, и не вспоминайте о нём". Это ведь не временная ситуация - при барьере в 67% СБАЛАНСИРОВАННЫЕ / СМЕШАННЫЕ фонды будут ГОДАМИ объявляться фондами акций, фондами облигаций. Поймите одну мысль УК (и все остальные) и при запуске фондов, и СЕЙЧАС считают состав 75/25 (а тем более 67/33) - СМЕШАННЫМ. И они в этом правы.
3) Откуда вообще возникло желание разрушить Investfunds ? Перед ЛЮБЫМ изменением надо подумать - а нужно ли оно? Работали - работали на 80%, нет - появилась мысль "67% это же правильнее" - и никакие аргументы ни в счёт, никаких сомнений - "а то ли мы делаем". Даже я - для стабильности не просил "повысьте барьер до 85-90%" - а есть смысл такого барьера - хотя не мне его повышать.
4) Идея "трёх кучек" вас не вдохновила. Не заметно у вас чувства прекрасного:
Почему считаете, что смешанных фондов в три раза меньше, чем фондов акций и облигаций после вашей классификации это красиво и правильно? До декабря 2025 было намного ровнее. Кого это не устроило?
P.S. А вот ещё смешанные фонды, объявленные фондами облигаций:
Ну провели эксперимент, увидели результаты - пора его сворачивать.
Добрый день!
Сегодня действительно изменили Объект инвестирования со "Смешанного" на "Акции" согласно последней раскрытой структуре фонда (на 30.12) для фондов: 1) Моя пенсия (Ингосстрах - Инвестиции; 68,28% активов в акциях), 2) Фонд смешанных инвестиций (Промсвязь, 67,52% активов в акциях), 3) ВИМ - Сбалансированные инвестиции (ВИМ Инвестиции, 67,51% активов в акциях). Обновленный состав активов будет в скором времени доступен на сайте. Напомним, что мы стремимся с помощью данного параметра показывать действительно превалирующий в портфеле класс активов.
Добрый день! Спасибо за комментарий! Мы находимся в процессе обсуждения того, как сделать "объект инвестирования" удобным критерием для пользователя с учетом изменений в портфеле. То, с чем столкнулись при определении "чистых" стратегий по классу 80% активов, - значительное число фондов акций или облигаций (согласно ПДУ) с высокой долей денег и инструментов денежного рынка на конец месяца в результате попадали в "смешанные", тем самым искажая статистику и поиск.
Степан,
Investfunds с 20 ноября 2025 применяют критерий 67%. Если в фонде есть 67% и более акций -
считают его фонд акций. (по другим объектам инвестирования - аналогично). В фонде Первая-Сбалансированный на сайте Investfunds показано 67,8% акций (на 28.11.25) появилась эта информация в конце декабря. Насколько заметил, именно в конце декабря фонд Сбалансированный перевели в фонды акций. В их базе данных составы фондов обновляются немного раньше, чем показывается на сайте в открытом доступе, но это уже деталь (которая впрочем иногда вызывает непонимание - "что происходит?").
До 20 ноября применялся критерий 80%. Моя переписка на этот счёт есть на этом Форуме в теме "Разные недочёты по ПИФам на сайте" (сейчас это 9 тема сверху). Привожу одну картинку оттуда (это смешанные фонды, которые применяя критерий 67% объявили фондами акций, сейчас ситуация примерно такая же) и добавляю некоторые новые мысли по теме:
Если искать положительные моменты в снижении критерия с 80 до 67% - то вот они:
- если ищешь фонды по типу Стратегия Вечного Портфеля Т-Капитал - где 3-4 объекта инвестирования - то критерий ближе к 50% поможет,
- для статистики рынка - примерное распределение рублей смешанных фондов - куда они их
вкладывают в акции, облигации, денежный рынок... - тоже лучше 50% критерий.
Во всех остальных случаях лучше критерий 80-90%. Полистайте классиков инвестирования -
портфель 80/20, 70/30 - смешанная стратегия. И это говорится о ПОРТФЕЛЕ фондов (где есть возможность добавить другие активы), а Investfunds внутри ОДНОГО фонда 68/32 считает стратегией одного актива.
При критерии 67% сложнее подобрать настоящий фонд акций, настоящий фонд облигаций.
Сложно сравнить доходности, просадки, рост фондов - слишком разные фонды попадают в
одинаковые категории. При критерии 90% фондов акций будет достаточно много (можете проверить наугад - неиндексные, но настоящие фонды акций - частенько акций более 99% в составе фонда).
Качество смешанных/сбалансированных фондов вызывает сомнения в вопросах размера их
комиссий, увеличения доли акций выше заявленной в инвестдекларации - для опережения конкурентов, бОльшая просадка в кризисы, чем у фондов облигаций и меньший рост, чем у фондов акций в период подъёма. Скажете "тебе не угодишь, средний результат ведь они показывают". А мой ответ - во время кризиса попробуйте попросить погасить смешанный фонд из Ваших паёв только облигации (а акции не гасить)? А имея чистый фонд облигаций и чистый фонд акций - пожалуйста. Соотношение акций/облигаций в смешанном фонде - на всех не угодишь, а 2 чистыми фондами - сам пропорцию выбираешь (причём пока без налоговых последствий). Этот абзац - о важности удобного выбора "чистых" фондов.
С аргумент о том, что в последние годы некоторые смешанные фонды обогнали пару фонд акций + фонд облигаций согласен, но не принимаю к действию - считаю эту ситуацию на рынке исключением (помня, что я не обязательно прав).
Кстати и смешанные фонды при пороге 67% выбирать тоже неудобно. 70/30 - это смешанный фонд, а попадает в "чистые" фонды.
Мой аргумент о мнении УК актуален - или кто-то думает, что УК СЕЙЧАС считают показанные на картинке фонды (и фонд Первая-Сбалансированный) фондами акций (а не смешанными)?
Налицо ситуация, когда никто не доказал с цифрами - какой % критерия выбрать.
Совет для любой сложной ситуации - когда надо разделить что-то, а чёткого критерия - в какой пропорции делить не найдено - то делите на примерно равные части.
Смешанные фонды имеют примерно такое же право на жизнь, как и фонды акций и облигаций.
Даже я с этим согласен (пусть и с акцентом на слове "примерно").
Ситуация с количеством фондов денежного рынка и драгметаллов в РФ другая, надеюсь мы можем отложить вопрос по таким фондам.
То есть имеем 3 сравнимых по важности группы фондов.
Так вот критерием правильности порога должно быть количество смешанных фондов, сравнимое с кол-вом фондов акций и облигаций. Сейчас вместе 305 фондов акций, облигаций и смешанных. Т.е. идеально - получить 102 смешанных фондов - наверное получится при пороге в районе 85% в фонде.
Напомню число смешанных фондов из-за их переклассификации в ноябре сократилось с 73 до 50 шт (сейчас их 44 шт).
Возможно при пороге 85% вылезут какие-то другие проблемы, но даже 80% в любом случае лучше, чем 67% (73 шт правильнее, чем 44 шт - потому, что 44 слишком далеко от 102).
Даже если не согласны со мной в этом вопросе - в других ситуациях вы согласитесь, что есть в таком подходе хороший ориентир для принятия решения по самым разным вопросам.
P.S. Кстати фонд Первая-Накопительный вызвал резкие изменения в статистике ПИФов в 2025 году. Сначала в начале июля 2025 всеми своими 180 млрд руб перешёл из фондов денежного рынка в смешанные (в данном случае смесь денег и облигаций), а потом при декабрьском
обновлении информации о составе фондов всеми своими 320 млрд руб перешёл из смешанных фондов в облигационные, чем усилил скачок на графике статистики (см. картинку):
Хотя на деле фонд последовательно двигался из денежного рынка в облигации
(то есть по факту ситуация намного проще, но лучше показывать статистику в данном случае сложно).
Андрей, добрый день! Спасибо за развернутый комментарий! На данный момент можем сказать лишь, что к критерию 80% мы не вернемся, критерий 70-72% также выглядит не бесспорно с точки зрения ошибочного отнесения фондов чистых стратегий к смешанным. В остальном будем думать, каким образом сделать фильтр оптимальным для разных типов фондов, и вернемся с обратной связью.